伏創宇：從《學位條例》到《學查包養行情位法》——學位授予權的反思與重構

 

摘要: 將來《學位法》的出臺，應該清楚地定位學位授予權，并回應久長以來的相干實際與實行爭議。在權利屬性上，學位授予權既非國度行政權也非高校自立權，而屬于具有自立性的特別公權利。《學位法》應該區分學位授予標準與學位授予的法令受權，將“尊敬學術自立”作為基礎準繩之一。在內部結構上，更多地借助立法目標與法令準繩而不符合法令律規范來限制學位授予權的自立空間，確立制止不妥聯絡準繩、比例準繩與合法法式準繩。在外部結構上，明白學位授予各環節行動的法令後果，重塑學位授予權外部關系。在監視系統上，限制對學位授予權的行政監視，構建有用的外部監視、復議與司法監視。總體而言，《學位法》在付與學位授予權自立的同時，應該保存對學位授予權的需要限制與監視。

要害詞: 學位授予權 高級黌舍 辦學自立 學位條例 學位法

 

引言

《學位條例》實行四十余年來，學位授予權的行使激發各類爭議，包含學位授予權的屬性是什么，各高校學位授予尺度中可否增設國度英語四級成就、頒發論文以及不得遭到規律處罰等要件，學位授予法式應該若何構建，學位授予各個環節的審查權若何設置裝備擺設，以及若何對學位授予權行使停止監視，等等。

以後，《學位條例》正面對年夜修，教導部于2021年3月就《中華國民共和國粹位法草案（征求看法稿）》（以下簡稱“征求看法稿”）向社會公然征求看法。“征求看法稿”重要包含“學位授予權的獲得”“學位授予前提”“學位授予法式”“學位東西的品質保證與接濟”等外容，本質上均繚繞學位授予權睜開，即學位授予權源自哪里、享有多年夜的自立空間、若何行使以及若何獲得監視。這有需要進一個步驟詰問學位授予權的權利屬性，并廓清學位授予權的內部結構、外部結構以及監視系統。

一、學位授予權的權利屬性及其立法定位

學位授予權的權利屬性是《學位條例》修訂的基本性題目，關系到若何束縛學位授予權，是實用國度行政權的經典行政控權道理，仍是建構一種特別的調控機制，這也將直接影響學位授予的立法形式、權利行使與監視方法。可是，由于《學位條例》對學位授予權缺少清楚界定，也招致學理上對學位授予權存在“國度行政權說”“自立權說”[1]等不合性學說。而上述學說均存在諸多缺點和題目。將來《學位法》的出臺應該對此予以明白回應。

（一）學位授予權不屬于國度行政權

將學位授予權同等于國度行政權，存在著邏輯缺點。《學位條例》第8條規則“學士學位，由國務院受權的高級黌舍授予；碩士學位、博士學位，由國務院受權的高級黌舍和迷信研討機構授予”，這也是學位授予權被同等于“國度行政權”的重要規范根據。在司法實行中，有判例直接以“國務院受權”為由認定高校“具有決議能否授予上訴人學士學位的法定權柄”[2]，是“代為實行國度行政權柄”[3]。學界包養網也有不雅點主意將“國務院受權”懂得為“把國度授予學位的權利委托給高級黌舍或科研機構代為履行，其所授學位屬于國度學位的性質。”[4]更有不雅點將學位授予權界定為行政允許權，以為“學位證書在性質上屬于允許證的范疇”。[5]

但是，學位授予權屬于“國度行政權”的不雅點難以成立。其一，假定該結論成立，高校僅是受國務院委托代為行使學位授予權，學位授予權應回屬于國務院。顯然，這與高校是學位授予權主體的共鳴相悖。針對高校在個案中主意國務院學位委員會屬于學位授予行動的義務主體，法院對此不予認同，主意學位授予權源自法令受權而非國務院受權。[6]無論是國務院學位委員會仍是教導主管部分，根據法令都不直接享有學位授予權，這一點也為司法實行認可。[7]其二，學位授予權無法歸入普通的國度權利框架。依照《學位條例》第2條之規則，學位授予是對結業生合適學位尺度的評價和確認，而非普通意義上的行政允許。撤銷學包養位也分包養網歧于具有“懲戒”性的行政處分，而是事后發明不合適學位尺度的處置。[8]

（二）學位授予權不屬于高校自立權

與“國度行政權說”針鋒絕對的是“高校自立權說”，主意學位授予權屬于辦學自立權的子權力，其“法令屬性本質是學術不受拘束權”。[9]以為學位授予權屬于高校自立權的來由包含：其一，《教導法》第29條規則，高校享有“依照章程自立治理”以及“對受教導者頒布響應的學業證書”的權力。其二，《高級教導法》第11條規則“高級黌舍應該面向社會，依法自立辦學，履行平易近主治理”，確認了高校辦學自立權。而學位授予權屬于高校辦學自立權的范疇。其三，司法實行中主意學位授予權屬于高校自立權的不雅點，并不少見。針對學位授予行動，教導部在“白燕訴包養網 花園教導部實行法定職責案”的辯論中主意“學包養籍治理及學位授予均屬于高級黌舍自立權的范圍，教導部無權干預”[10]。針對學位授予尺度的詳細化，典範不雅點主意高校“在此受權范圍內將頒發論文作為授予博士學位的請求，屬于學術自治的范疇”[11]。

但是，學位授予權屬于“高校自立權”的不雅點異樣難以成立。其一，學位授予權行使表現的是高校與學位請求人之間的關系，而“高校自立權”反應的是高包養校與國度機關的關系，主意高校在授予學位上享有的符合法規權益不受侵略。學位授予權與高校自立權兩個概念并不處于統一關系維度。其二，“高校自立權說”混雜了公權利的法令屬性與公權利的鴻溝兩個分歧層面的題目。學位授予權的行使享有自立性，并不克不及否定學位授予權屬于公權利。其三，“高校自立權”中自立的寄義含混，也不克不及清楚地界定學位授予權的鴻溝。

（三）學位授予權是具有自立性的特別公權利

學位授予權享有自立空間，可追溯至《高級教導法》第11條規則的“依法自立辦學”、第34條規則的“自立……組織實行講授運動”以及《教導法》第29條規則黌舍行使“依照章程自立治理”“對受教導者頒布響應的學業證書”的權力。國度立法對學位授予權的行使設定基礎框架，也為高校行使學位授予權留下絕對自力的自立空間。最高國民法院領導案例39號即指出“在合適法令律例規則的學位授予前提條件下，斷定較高的學士學位授予學術尺這傻兒子難道不知道，就算是這樣，作為一個為孩子付出一切的母親，她也是幸福的？真是個傻孩子。度或恰當放寬學士學位授予學術尺度，均應由各高級黌舍依據各自的辦學理念、講授現實情形和對學術程度的幻想尋求自行決議”。在不違背國度立法的條件下，高校有權自立設定學位前提、構建學位法式以及停止學術評價。

即使高校行使學位授予權享有自立性，也不克不及“是的。”她淡淡的應了一聲，哽咽而沙啞的聲音讓她明白自己是真的在哭。她不想哭，只想帶著讓他安心，讓他安心的笑容就此否認學位授予權的公權利屬性。學位授予權按照法令和校規行使，具有雙方性、她曾多次表示不能連續做，而且她也把不同意的理由說清楚了。為什麼他還堅持自己的意見，不肯妥協？強迫性，合適公權利的特征。設定學位授予尺度、實行學位授予法式、停止學術評價會影響學位請求人的權益，異樣應該如公權利一樣接收法令保存、合法法式束縛與國度監視，只是學位授予權相較于普通行政權利享有更年夜的自立空間。將學位授予權作為具有自立性的特別公權利，旨在明白學位授予權本質上回屬于高校而非國度，表現年夜學學位形狀而非國度學位形狀。受制于我國公法下行政主體系體例度的固有局限，高校須取得法令受權才幹成為《行政訴訟法》第2條規則的行政主體，因此法令受權旨在處理高校行使學位授予權的主體標準，而無法表現學位授予權的自立性。

“征求看法稿”有8處說起“學位授予權”，但除了第9條對學位評定委員會職責的規則以外，其余7處皆混雜了學位授予標準與學位授予權。將來《學位法》應該區分學位授予標準與學位授予權，并將學位授予權作為具有自立性的特別公權利看待。

起首，區分學位授予標準與學位授予權。學位授予單元或學位授予點允許的對象是學位授予標準，而非學位授予權。高校按照《行政允許法》第2條取得授予學位的權力，[12]是取得法令受權的條件。“征求看法稿”第三章規則學位授予單元與學位授予點的審批，本質上是明白學位授予標準的獲得方法，在題目上不宜采用“學位授予權的獲得”。此外，針對取得學位授予標準的權益遭到能夠損害，應該供給行政接濟。“征求看法稿”針對學位授予單元與學位授予點審批僅規則了復核法式，提出增添“對學位授予單元、學位授予點的允許決議不服的，允許請求人可以提起行政復議或行政訴訟”之規則。

其次，進一個步驟明白學位授予權的法令受權。“征求看法稿”第9條規則學位授予單元的學位評定委員會部門行使學位授予權，并不克不及周全表現學位授予權的法令受權。學位授予權包括授予學位與不授予學位的權利，固然批准授予學位決議應由學位評定委員會作出，但不授予學位的權利并不由學位評定委員會壟斷。其他主體如辯論委員會、學位評定分委員會異樣有權代表學位授予單元作出不授予學位決議。因此學位授予權的法令受權對象應為學位授予單元。“征求提出稿”雖規則了學包養位授予標準的獲得，但未明白學位授予權的獲得，且第4條規則“取得響應學科、專門研究的學位授予標準成為學位授予點，可以依據所得的權限授予學位”，過錯地將獲得學位授予標準劃一于獲得學位授予權。提出修正“征求看法稿”第4條的表述，并明白“學位授予單元依法行使學位授予權”。

最后，經由過程立法宣示學位授予權享有自立性，進而表白學位授予權的特別屬性。相較于《學位條例》，“征求看法稿”明白了基礎準繩，有所提高，但沒有充足看護學位授予權包含的自立性。此中“公正、公平、公然”“遵守法定法式”與規范普通行政權的準繩沒有差別，“公然、公正、公平”也可包含于合法法令法式準繩之中。並且依照學理上的普通懂得，“公平”包括“公道斟酌相干原因，不獨斷”“處事公平”[13]等外涵，該尺度與學位授予權享有學術自立性存在必定沖突，不宜作為學位授予權行使的準繩。盡管“征求看法稿”與《學位條例》一樣，在學位授予前提、法式等規則上較為準繩，且經由過程第35條受權學位授予單元制訂學位授予任務實行措施，仍有需要在總則部門確立“尊敬學術自立”作為基礎準繩之一，以表現學位授予權的立法定位及其與國度行政權的差別。

二、學位授予權的內部結構及其調控

學位授予標準、學位授予權的法令受權是學位授予權的雙重條件，而學位授予權相較國度權利的自立性水平，則屬于學位授予權的內部結構題目。由于學位授予單元（重要是高校）與行政機關、司法機關的關系重要屬于監視關系范疇，學位授予權內部結構的焦點是立法若何設定學位授予權的范圍。

（一）明白學位授予權的雙重內在

斷定學位授予權的權利范圍，大略可從受影響的小我權益與高校自立權兩個維度睜開。前者觸及針對受影響的小我權益供給何種法令維護，后者觸及高校基于立法享有自立的范圍。

起首，要廓清《學位法》所要維護的符合法規權益。相較于《學位條例》，“征求提出稿”在立法目標條目規則“維護學位請求人的符合法規權益”，但未明白維護何種權益。實行中，學位請求人能夠基于受益者位置而提出各類權力訴求，例如，依據《憲法》第46條規則主意學位授予權起源于作為基礎權力的受教導權，或依據《教導法》43條規則與《高級教導法》第9條規則主意學位取得權，[14]或以先生受教導權遭到影響為由主意“學位授予的前提及尺度都需求嚴厲的法令受權”[15]。應該說，上述不雅點均難以成立，學位授予權影響的是“取得公平評價”的權力與依法取得學位的權力。從立法原意與文義說明來看，《憲法》第46條規則的受教導權指向的是任務教導，不包含高級教導，更不涵蓋取得學位的權力，將學位授予權追溯至憲法層面的受教導權有果斷之嫌。[16]《高級教導法》第9條規則“國民依法享有接收高級教導的權力”，未將學位作為一種行政給賦予社會權力，聯合《教導法》第43條，立法設定的是“在學業成就和操行上取得公平評價，完陳規定的學業后取得響應的學業證書、學位證書”權力。從《教導法》第23條規則授予學位應該“依法”來看，依法取得學位的權力不成簡化為學位取得權。

“征求看法稿”在第1條只是含混地表達“包養網維護學位請求人的符合法規權益”，為消弭能夠發生的不合，有需要修正為“維護學位請求人依法、公平取得學位的權力”。相較于憲法層面的受教導權，公平取得學位權力的維護無需求求嚴厲的法令保存。換言之，學位授予權的行使應該遵守法令保存，但在規范密度上相較于次序行政要低。

其次，經由過程立法目標與法令準繩限制學位授予權的自立空間。除了追蹤關心“先生—高校”面向下先生權益的維護，法令保存的密度斷定還應保證“高校—國度”面向下的高校自立，兩個面向并非毫有關聯。僅以受教導權為由主意嚴厲的法令保存，不難疏忽兩個面向的全體聯絡接觸。學位授予權的規范密渡過高，當然會影響自立辦學的空間。《高級教導法》第11條規則高校“依法自立辦學”，供給了維護先生權益與保證高校自立之間的均衡機制，在固守法令保存的同時對強化高校自立提出了請求。

相較于《學位條例》及《學位條例暫行實行措施》，“征求看法稿”付與學位授予單元更多的自立空間。重要包含：不再具體規則學位評定委員會及分委員會的構成（之前還需求報主管部分“存案”甚至“批準”）、建立法式、任期、職責分工等，而是授予學位授予單元斷定；對學位授予前提的規則更為準繩（如不再規則測試課程數量與外語請求），且明白學位授予單元在法定基礎前提的基本上，“聯合本單元學術評價尺度，制訂詳細的學位授予尺度”；在學位授予法式規則上更具彈性，如不再過于嚴厲地限制評閱專家與辯論委員會人數；不再同一規則學位證書格局。在賜與學位授予單元更多自立權的同時，“征求看法稿”在《學位條例》及《學位條例暫行實行措施》的基本上，除了針對學位授予前提、法式增添個體限制，如明白學位授予的操行要件、學位評定委員會會議列席委員的比例，更傾向于經由過程明白“立法目標”“基礎準繩”形塑對學位授予權的限制。

總之，“征求看法稿”在下降學位授予權的規范密度同時，對學位授予權增添了立法目標與法令準繩的限制。這種立法思緒契合“調動高級教導機構的積極性，進步辦學程度”[17]的高級教導法治目的。從實行來看，學位授予權行使激發的爭議重要包含高校可否設置學位授予的操行要件（將記功、測試作弊、遭到治安處分等歸入謝絕授予學位的情況）與學術要件（將經由過程國度英語四級測試、公然頒發論文等作為學位授予前提）、學位授予（包含謝絕授予學包養位、撤銷學位）法式能否符合法規、撤銷學位的前提能否符合法規等。除了實用合法法式準繩審查法式題目，對學位授予權的司法審查廣泛表示出尊敬態度，代表性的不雅點主意高校“是在法令律例的受權范圍之內依法行使學術自治權，未違背上位法的準繩性規則”。[18]但是，“征求提出稿”并未對這些爭議及其處理作出充足回應。

當高校自立成為對學位授予權消極司法審查的法定來由時，有需要反思的是：除了不違背較為準繩的國度律例定，學位授予權能否已成為不受監視的空間？“征求看法稿”付與高校在學位授予權行使上更多的自立空間，但今朝有關立法目標與法令準繩的設定生怕不克不及構成有用限制。一則立法目標的設定更多地是明白人才培育目的，二則基礎準繩的規則如“公正、公然、公然”“遵守法定法式”，表現的還是普通行政權的控權思緒。將來《學位法》的出臺，應晉陞借助立法目標與法令準繩限制學位授予權的針對性與有用性。

（二）明白學位授予權行使的法令準繩

《學位法》應從學位授予前提與學位授予法式兩方面明白學位授予權行使的法令準繩。

起首，要明白高校自立設定學位授予前提必需遵守的法令準繩。學位授予前提包含學術尺度與非學術尺度，高校在設定上的自立空間存在差別。盡管“征求提出稿”羅列了今天回到家裡，她一定要問媽媽，這世上真的有這麼好的婆婆嗎？會不會有什麼陰謀之類的？總而言之，每當她想到“出事必學術尺度與非學術尺度，但未有針對性地設定分歧的規制準繩。

學術尺度包含學業成就、英語程度、頒發論文等請求，“征求看法稿”對此規則了“具有承當專門研究任務的才能”“獲得立異性結果”等高度不斷定法令概念。學術尺度與專門研究評價、人才培育目的的差別化、高校特點成長的關系更為親密，其設定應該遭到較為寬松的符合法規性束縛。當然這不料味著學位授予單元可以在國度立法的基本上盡情設定，如請求經由過程國度英語六級測試、在CSSCI期刊上頒發論文。[19]實行中高校將頒發論文作為學位授予的需要前提包養，不只違背了立法將學位論文作為考核學術程度的重要方法，也與制止不妥聯絡準繩各走各路。也許基于上述來由，有的高校僅規則“相干學術結果可以作為評價學位論文程度的主要參考”[20]。制止不妥聯絡準繩是指公權利行動與國民的支出之間應該具有“合法公道聯繫關係”[21]。與比例準繩分歧，制止不妥聯絡準繩僅追蹤關心公權利的行使能否契符合法規定目標，而不實用最小損害準繩、平衡準繩，對公權利的限制更為寬松。為防止過度限縮高校的自立性，又能保存對學術尺度設定權的必定限制，“征求看法稿”應明白學術尺度設定遵守“制止不妥聯絡準繩”。

分歧的是，高校在非學術尺度設定上的自立性絕對較小。實行中爭議較年夜的是操行要件設定，如高校將測試作弊、規律處罰與學包養網位授予掛鉤，雖概況上合適立法對學位授予的操行請求，須進一個步驟接收比例準繩的查驗。這是由於依照《通俗高級黌舍先生治理規則》第51、52、54條規則，測試作弊、規律處罰并不用然招致解雇學籍，也就不用然招致無法取得學位。針對操行不端包養網價格起首應采取的是批駁教導、各類規律處罰辦法。若不區分行動的性質、情節、水平、后果等原因而謝絕授予學位，不只違背了《高級教導法》第4條規則“德、智、體、美等方面”周全培育的高級教導方針，也有悖于比例準繩。在立法上經由過程比例準繩限制高校設定非學術尺度，也有利于改良法院在相干爭議上久長以來的消極態度，使得司法審查具有明白根據，而不是在個體案件中根據“《學位條例》和《暫行實行措施》規則的精力”[22]停止審查。

綜上，有需要在“征求看法稿”中“學位授予前提”一章增添規則：“學位授予單元依據本律例定的基礎前提，制訂詳細的學位授予尺度。制訂學術尺度應該遵守制止不妥聯絡準繩，制訂非學術尺度應該遵守比例準繩。”

其次，要明白“合法法式準繩”對學位授予法式的統攝感化。“征求看法稿”第4條僅規則了“遵照法定法式”，缺乏以形塑對學位授予權的束縛。“征求看法稿”試圖針對以往學位授予法式的爭議，如“劉燕文訴北京年夜學謝絕頒布結業證書膠葛案”反應的投票題目、“于艷茹訴北京年夜學撤銷博士學位決議案”反應的撤銷學位法式題目，繚繞學位評定委員會的投票規定、撤銷學位法式規定停止了完美。不該疏忽的是，國度立法有關學位授予法式的規則不免疏漏，且學位授予單元在建構學位授予法式上擁有必定的自立性，[23]將來《學位法》的出臺宜明白“合法法式準繩”。學位授予權行使的合法法式包含特殊請求，包含學術評價的學科相干性、專門研究社群的介入、公平的論文評閱機制與合議制。[24]此外，一些經典的行政權束縛機制也不實用于學位授予經過歷程中的行動，好像行評閱不實用聽取陳說與申辯、聽證法式。

三、學位授予權的外部結構及其設置裝備擺設

與學位授予權的內部結構分歧，學位授予權的外部結構觸及學位授予權行使的各環節行動及其關系。對于學位授予權的詳細運轉，國外年夜多由高校及其院系制訂外部規定停止調劑，我國立法在組織與法式上參與較多。《學位條例》第9-11條以及《學位條例暫行實行措施》的大都條目針對學位授予外部關系作出規則，但未表現出清楚的外部權限設置裝備擺設邏輯。“征求看法稿”設專章規則了“學位授予法式”，除了對個體法式予以完美，異樣缺少全體性的指引。

（一）明白學位授予各環節行動的法令後果

從實行來看，學位授予各行動的法令屬性存有爭議。主意學位授包養予經過歷程中的行動屬于學術自治行動的不雅點較為廣泛，典範的不雅點主意同業評審等行動“是高級黌舍基于辦學自立權，自立展開的講授運動行動，屬于高校學術自治的范疇，不屬于國民法院行政訴訟的受案范圍”。[25]但也有法院主意，學位評定分委員會分歧意授予學位的決定可視同高校的“終極決定”，具有行政行動屬性。[26]上述爭議也反應了學位授予權的外部設置裝備擺設是分權設置裝備擺設仍是集中設置裝備擺設的不合。

普通而言，作出學位授予決議經過歷程中的行動僅針對后階段表現看法，屬于不發生內部效率的外部行動。但學位授予各環節的行動也會對外產生謝絕或延遲授予學位的法令後果，則應該回進自力的行政行動。起首，立法未消除學位授予各環節行動對外發生法令後果。盡管學位評定委員會依法停止終極審查，作出能否授予學位的決議，但并不料味著不授予學位的決議都須由其作出。如《北京年夜學學位授予任務細則》第9條規則同業評審未經由過程，不予進進辯論環節，意味著外部環節也分送朋友必定的學位授予權。實行中，同業評審未經由過程加上跨越最長的求學年限，便會發生謝絕授予學位的法令后果，應該回進行政行動而非“學術自治范疇”[27]。其次，同業評閱專家由學位授予單元聘任，辯論委員會構成職員由學位授予單元遴選決議，學位評定分委員會由學位評定委員會設置，這些主體作出的行動應該視為學位授予單元作出的行動。最后，假如消除對發生內部後果行動的司法接濟，晦氣于維護學位請求人的符合法規權益以及對學位授予權的監視。即使同業評閱、辯論決定具有較強的專門研究評價屬性，仍不克不及免去法式審查。

由于學位授予各環節的行動能夠發生內部法令後果，應該經由過程法式與接濟的規則構成束縛。“征求看法稿”疏忽了該題目，提出將來《學位法》予以明白。一方面，《學位法》應在“學位授予法式”一章中明白“同業評閱應該遵守匿名與回避準繩，并告訴請求人成果與詳細來由。辯論委員會應該遵守回避準繩，欠亨過決定應該闡明來由。學位評定分委員會分歧意授予學位的，應該事前聽取學位請求人的陳說和申辯”。另一方面，《學位法》應在“學位東西的品質保證與接濟”一章中將學位授予經過歷程中的特定行動歸入行政復議、行政訴訟的受案范圍。

（二）重塑學位授予權外部關系

學位授予權的外部關系在實行中浮現出必定的行政階級顏色。學士、碩士與博士學位的授予環節略有差別，除了論文評閱外，年夜致都包含辯論決定、學位評定分委員會提名、學位評定委員會決議與頒布學位證書。論文評閱“供論文辯論委員會參考”，辯論決定“報送學位評定委員會”，學位評定委員會則根據《學位條例》第10、11條針對辯論決定“作出能否批準的決議”，學位評定分委員會根據《學位條例暫行實行措施》第19條施展“協助”感化。

此中，“參考”“報送”“批準”“協助”的內在不明白，未能明白表白各環節在學位授予事項下行使何種審查權。當學位評定委員會與學位評定分委員會、辯論委員會就學位授予產生不合時，司法實行廣泛認定“更高層級”組織具有決議權。[28]一些高校的學位授予細則直接明白學位評定委員會有權“轉變和撤銷學院學位包養網排名評定分委員會、校學位評定委員會辦公室作出的不恰當決議”或“轉變、撤銷辯論委員會作出的不恰當決議”。[29]辯論委員會、學位評定分委員會與學位評定委員會在構成的學科相干性、審核對象以及合議機制上皆存在顯明差別，并不克不及直接推論出外部的階級關系。外部關系的行政階級化還不難發生備受詬病的“內行評價行家”景象，[30]甚至由於后端環節承當著最后把關任務，使得學位授予的前端環節采取不擔任任的行動。正若有實務界人士指出“軌制design上的分歧理”，招致前端環節“不自發地回避風險”。[31]因此有需要經由過程《學位條例》修訂，重塑學位授予各環節行動的彼此關系。

一方面，學位授予權在外部應該分權設置裝備擺設。同業評閱與辯論的審核對象是學位論文，審查主體具有較強的學科相干性，且辯論普通公然舉辦，履行盡對大都決。而學位評定分委員會、學位評定委員會在構成的學科相干性上逐步削弱，采用書面審理，審查的對象是辯論決定及相干資料。從學位授予的權能分派來看，同業評閱與辯論決定在專門研究評價上，相較學位評定（分）委員會的審查更恰當。學位評定分委員會在構成的學科相干性上雖不及辯論委包養網員會，但遠強于學位評定委員會，且異樣采用合議制，因此對學位評定委員會能構成必定的拘謹力。《學位條例》第10條付與學位評定委員會對辯論決定的批準權包養，與高校教導範圍的擴大與學科的多樣性存在沖突，學位評定包養網委員會也難以實行周全且本質的審查職責，且形成權限與義務不婚配，招致學位授予前端環節躲避風險。因此對學位授予后端環節的審查權利應該予以限制。有高校已在校規中有所表現，或請求培育單元學位審議機構顛覆辯論決定“必需提出充足的來由及明白的評斷看法”[32]，或規則由學位評定分委員會作出學位授予決議，“提交學位評定委員會審查存案”[33]。

另一方面，學位授予權在外部設置裝備擺設上應該保持需要制約。學位評定分委員會、學位評定委員會在職員構成、審核對象、審查方法上的缺乏，限制了其審查權利。學位評定委員會行使學位授予權應消除學術評價，限制于情勢審查（如資料能否齊備、學分等能否知足請求）與法式包養行情（好像行評審法式、辯論法式）審查。學位評定分委員會雖可行使必定的學術評價權，但應該尊敬辯論委員會作出的決定。而異樣是專門研究評價，由于同業評閱“缺少合議制與學位請求人的介入”[34]，因此辯論委員會有權在同業評閱的基本上從頭作出決定。也應留意到，辯論委員會基于專門研究性與合議制具有絕對自力性，不免發生消極實行義務以及義務難以究查的題目。由于專門研究監視較為艱苦，除了“征求看法稿”相干的職員構成請求與公然法式規則，辯論委員會的義務有需要借助法式軌制獲得強化，經由過程回避、學位論文與辯論會記載公然、更多的外單元同業專家介入等構成法式束縛，并完美內部的符合法規性監視。

基于以上來由，提出將來《學位法》增添以下內在的事務：（1）增添規則“學位評定委員會不得對學位論文的學術程度停止本質審查”。（2）增添規則“學位評定分委員會作出不授予學位的提出，必需提出充足的來由及明白的評斷看法”。此外，“征求看法稿”在第9條將學位評定委員會與學位評定分委員會之間的關系定位為“委托”關系，不克不及彰顯學位評定分委員會的絕對自力性，提出修正為“協助”關系。（3）增添規則“學位論文、辯論會記載、辯論決定應該以恰當的方法公然”。“征求看法稿”僅請求“博士學位辯論委員會必需有外單元的同業專家餐與加入”，提出對碩士學位辯論作出異樣的請求。

四、學位授予權的監視系統及其建構

學位授予權行使還需遭到包養行政監視、外部監視、復議與司法監視。從“征求提出稿”有關學位授予權的監視機制來看，行政監視規則不明白，外部監視機制不迷信，復議與司法監視機制不周全。

（一）學位授予權的行政監視

與《學位條例》比擬較，“征求看法稿”在第六章“學位東西的品質保證與接濟”中明白了行政機關對學位授予的監視機制，包含東西的品質及格評價、責令期限整改、撤銷響應學位授予權。此外，《教導法》第82條規則：“黌舍或許其他教導機構違背本律例定，頒布學位證書、學歷證書或許其他學業證書的，由教導行政部分或許其他有關行政部分宣布證書有效，責令發出或許予以充公。”學位授予權的行政監視應該在以下兩方面予以完美。

起首，對“撤銷響應學位授予權”的義務規則予以修正。“征求看法稿”第31條第2款針對“經東西的品質評價確認不克不及包管所授學位東西的品質的”，視情節作出“撤銷響應學位授予權”，表述不妥。學位授予標準來自行政允許，學位授予權來自法令受權，不成混雜。因東西的品質評價不合適請求撤銷的應該是學位授予標準，行政機關無法直接撤銷法令受權的學位授予權。並且撤銷學位授包養網予標準組成累贅行政行動，“征求看法稿”在第31條宜設定響應的法式請求，即“行政機關作出撤銷學位授予標準決議前，應該事前聽取絕對人的陳說與申辯”。

其次，明白規則行政機關不得參與學位授予單元已作出的學位授予決議。在“征求提出稿”公佈后，教導部有關《學位法草案》的后續版本試圖重述《教導法》第82條的規則，但并不成行。依據《高級教導法》第11條規則，高校“依法自立辦學”，意味著在學位授予上有權防御行政行動的不妥干涉。[35]法令受權學位授予單元作出學位授予決議，便是保證自立辦學的表現。若對高校學位授予決議睜開恰當性審查，行政機關不只存在專門研究才能局限，還會腐蝕學位授予權依據立法包含的辯論介入、專門研究自治與決議計劃合議制。行政機關直接撤銷學位與學位授予權屬于具有自立性的特定公權利也會產生沖突。與行政體系外部下級行政機關有權撤銷上級行政機關不恰當的決議、號令分歧，學位主管機關雖依法享有學位任務的治理權，但重要為東西的品質這就是她的夫君，曾經的心上人，她拼命努力想要擺脫的，被嘲諷無恥，下定決心要嫁的男人。她真是太傻了，不僅傻，還瞎評價、政策領導、學位授予標準的審核與撤銷。實行中，如經學位論文抽查發明“存在題目學位論文”，激發的是約談、整改、結束或撤銷學位授予標準等后果，并不克不及直接撤銷已授予的學位。[36]這些直接辦法的采取雖遵守必定的評價目標，但難以“以所培育的人能否合適尺度來權衡”，[37]不該包括對學位授予決議的指令權與專門研究監視權。為防止《教導法》第82條的實用帶來爭議，提出《學位法》的出臺明白“行政機關不得撤銷學位授予單元曾經作出的學位授予決議”。

（二）學位授予權的外部監視

與《學位條例》分歧，“征求看法稿”第34條第1款針對學位授予權行使的爭議設定了外部申述途徑，但處置主體不甚明白。今朝有高校將學位授予爭議歸入先生申述范圍，[38]扼殺了學位授予爭議的特別性。基于系統說明，《通俗高級黌舍先生治理規則》第60條規則的先生申述范圍應該限制于該法第五章的規律處罰。從效能恰當的角度考核，先生申述處置委員會的構成不知足學術專門研究性請求，也未明白履行合議制，缺乏以承當學位爭議處理的效能。將學位爭議申述歸入普通先生申述的范圍，處理爭議後果無限。即使是域外高校規則的專門學術申述，也將針對學術評價的申述消除在外，只限于審查學術決議法式能否獲得遵照以及相干的現實能否獲得斟酌。[39]

實行中，高校普通規則由學位評定委員會來處置學位爭議的申述，且將申述范圍限于不受理學位請求、不授予學位的決定或決議。[40]由學位評定委員會來處置學位爭議，既抵觸本身做本身案件法官的準繩，也有悖于學位授予各環節的分權設置裝備擺設。相較于內部接濟，外部申述確有便捷與效力的上風包養網心得，但不該由學位評定委員會壟斷申述處置權，而應遵守學位授予的分權設置裝備擺設，建構多元主體的申述體系體例。鑒于學位授予各環節必定水平地分送朋友學位授予權的行使，且能自力發生不授予學位的法令後果，因此也應將學位授予各環節行動歸入學位爭議申述的范圍。

因此在申述范圍上，《學位法》的出臺應該涵蓋“學位請求受理、同業評閱、辯論、學術結果認定、不授予學位以及撤銷學位的決定或決議包養網排名”。在申述處置主體上，提出規則“學位請求人對論文評審未經由過程不服提起的申述，由辯論委員會或學位評定分委員會審查處置；對辯論委員會不授予學位的決定不服提起的申述，由學位評定分委員會審查處置；對學位評定分委員會決定不服提起的申述，由校學位評定委員會審查處置”。同時，刪往“征求看法稿”第9條有關學位評定委員會“研討處置學位授予爭議”的職責規則。這般，方能施展分歧主體在學位授予審查上的各自效能上風，防止學位評定委員會處置申述在成員組成、審查才能、審核對象上的局限性，也是應對今朝行政復議、行政訴訟處理學位爭議窘境的一種計劃。

（三）學位授予權的復議、訴訟監視

《學位條例》未明白學位爭議的接濟，“征求看法稿”第34條針對不受理學位請求、不授予學位以及撤銷學位設定了行政復議與行政訴訟渠道。察看司法實行，司法權在學位授予審查上較為守舊，學位授予權訴訟浮現出審查謙抑包養網化與法式化特征。司法審查繚繞學位授予行動與學位授予尺度能否包養網比較符合法規睜開，一方面主意學位授予權來自法令受權甚至國度受權，另一方面以學位授予權行使屬于學術自治為由防止觸及實體題目，總體上浮現尊敬態度。被告勝訴的案件，除了學位授予決議的基本現實不清（如作為否認要件的規律處罰不成立或守法），[41]簡直都是由於學位授予決議違背合法法式。即使按照合法法式對學位授予權停止審查，法院完整按照國度行政權把持的法式請求，包含告訴、聽取陳說與申辯、闡明作出決議的法令根據與來由、投遞等，對專門研究評價的審查亦是這般。[42]我法律王法公法院在學位授予案件中構成了消極的符合法規性束縛（即不抵觸上位法請求）與合法行政法式審查形式，以學術自治的名義對學位授予權行使予以尊敬。除了明白立法目標與基礎準繩來為學位授予權的司法審查供給更多根據支持，將來《學位法》還應拓寬行政復議、行政訴訟的受案范圍以及優化復議訴訟監視與外部監視包養的連接。

起首，應該拓寬行政復議、行政訴訟的受案范圍。現行實行以及“征求看法稿”對受案范圍的規則較為狹小，晦氣于學位授予權行使的監視與學位請求人的權益接濟。除了學位評定委員會作出的不授予或撤銷學位決議，同業評審沒有經由過程、辯論委員會或學位評定分委員會作出不授予學位提出或決定，亦可招致學位授予延期或后續環節不再停止，發生不授予學位的法令後果，應視為發生現實影響的行政行動。“征求看法稿”第34條有關行政復議、行政訴訟的受案范圍過于狹小，提出明白“針對不受理學位請求、不授予學位決議或撤銷學位授予決議，以及同業評閱、辯論委員會與學位評包養網定分委員會的結論發生不授予學位的后果時，權力人可以依法請求行政復議或許提起行政訴訟”。

其次，優化復議訴訟監視與外部監視的連接。與處理普通行政爭議的主渠道定位分歧，行政復議針對學位爭議難以施展爭議本質性化解與穿包養網價格透式監視的效能。[43]管窺學位爭議的裁判，事前訴諸行政復議的屈指可數。這是由於，行政復議權實質上屬于國度行政權，也不具有學術評價的專門研究上風，須固守學位授予權監視的鴻溝。行政復議、行政訴訟應該定位于對學位授予行動法式與內在的事務的符合法規性監視。即使是針對學術評價結論，行政復議與行政訴訟應對可界定為行政行動的各環節決議能否合適實體律例定以及合法法式準繩睜開審查。由于行政復議與行政訴訟不宜睜開學術判定的本質性審查，為本質性化解學位爭議，贊成“征求看法稿”將學位申述處置決議前置的規則。此外，“征求看法稿”對學位申述處置刻日的規則未斟酌學位授予法式緊湊的特色與絕對人權益接濟的急切性，提出將規則的“九旬日”改為“三旬日”，并規則“學位授予單元對學位申述處置刻日少于三旬日的，按其規則”。

最后，完美對學位授予權的行政復議、行政訴訟的審查軌制。其一，“征求看法稿”未明白學位爭議的行政復議機關。實行中異樣有爭議，法院或主意“教導部與高級黌舍并非高低級行政機關關系，法令、律例亦未規則教導部對高級黌舍不授予學位的行動有行政復議職責”，或主意“由該學位授予單元的行政主管機關處置更為公道”。[44]由于“征求看法稿”意圖確立國務院與省級學位委員會的法令位置及主管職責，將來《學位法》宜明白省級學位委員會作為學位爭議的行政復議機關。其二，《行政訴訟法》第53條對規范性文件的附帶審查不包含校規，“征求提出稿”也未明白對校規的審查，《學位法》應增添規則：“權力人在對學位授予, 行動提起復議、訴訟時，可以一并懇求對校規停止審查。”其三，《行政訴訟法》確立的審查尺度，不完整實用于學位授予權的司法審查。《學位法》更多地經由過程立法目標與基礎準繩來限制學位授予權，異樣有利于為學位授予案件的司法審查供給根據與指引。

結語

《學位條例》的修訂既是貫徹黨的二十年夜陳述中“實行科教興國計謀，強化古代化扶植人才支持”“扶植高東西的品質教導系統”的主要舉動，也是完成教導範疇管理古代化的主要表現。將來《學位法》應該將學位授予權作為具有自立性的特別公權利看待，完成從國度學位到年夜學學位的最基礎改變。全部學位軌制的構建本質上是要處置國度（立法、行政、司法）、高校、先生以及學位授予各環節的關系。“征求看法稿”應該在清楚定位學位授予權的基本上作出更多完美。在賜與高校更多自立性的同時，不該疏忽國度權利參與方法的改變，并進一個步驟夯實高校及學位授予各環節的主體義務。這不只需求高校健全本身的學位細則，更需求《學位法》理順學位授予權行使中分歧主體的關系，并經由過程法令準繩與合法法式對學術自立保存需要的束縛。

 

注釋:

[1]拜見周光禮：《論學位授予學位的法令性質》，載《科技提高與對策》2004年第3期，第58頁；劉璞：《高校學位授予尺度設定權的法令屬性與權力鴻溝—兼論〈中華國民共和國粹位條例〉的修正》，載《學位與研討生教導》2020年第8期，第69頁；周佑勇：《法治視野下學位授予權的性質界定及其軌制完美—兼述〈學位條例〉修訂》，載《學位與研討生教導》2018年第11期，第1頁。

[2]拜見上海市第二中級國民法院行政判決書，（2009）滬二中行終字第274號；上海市楊浦區國民法院行政判決書，（2014）楊行初字第30號；上海市浦東新區國民法院行政判決書，（2011）浦行初字第237號。

[3]拜見西安市中級國民法院行政判決書，（2006）西立行終字第22號。

[4]秦惠平易近：《關于我國粹位立法的若干思慮》，載《學位與研討生教導》1997年第5期，第45頁。

[5]胡錦光：《北年夜博士學位案評析》，載《人年夜法令評論》2000年第2期（第2輯），第281頁。

[6]拜見廈門闤闠美區國民法院行政判決書，（2004）集行初字第1號。

[7]拜見北京市第一中級國民法院行政裁定書，（2010）一中行終字第74號。

[8]有法院主意高包養網校“作出的撤銷博士學包養行情位的處分，與其行動及形成的后果相適，并不違反行政處分比例準繩”，將撤銷學位當做行政處分看待，拜見濟南市歷城區國民法院行政判決書，（2020）魯0112行初385號。

[9]拜見劉璞：《高校學位授予尺度設定權的法令屬性與權力鴻溝—兼論〈中華國民共和國粹位條例〉的修正》，載《學位與研討生教導》2020年第8期，第69頁。包養網比較

[10]北京市高等國民法院行政裁定書，（2017）京行終23號。

[11]拜見南寧鐵路運輸法院行政判決書，（2019）桂7102行初309號。

[12]2017年國務院學位委員會出臺的《博士碩士學位受權審查辦法》將《行政允許法》作為上位法根據。教導部以及很多處所當局將學位受權審核事項列進“行政允許事項清單”。

[13]姜明安主編：《行政法與行政訴訟法》（第七版），北京年夜學出書社2019年版，第81-82頁。

[14]拜見胡錦光：《北年夜博士學位案評析》，載《人年夜法令評論》2000年第2期（第2輯），第281頁；龔向和、魏文松：《學位取得權的內在界定、實際窘境及其軌制完美》，載《學位與研討生教導》2020年第7期，第14頁。

[15]周佑勇：《法治視野下學位授予權的性質界定及其軌制完美—兼述〈學位條例〉修訂》，載《學位與研討生教導》2018年第11期，第4頁。

[16]拜見彭真：《關于中華國民共和國憲法修正草案的陳述》，載《國民日報》1982年12月6日，第1版；龔向和：《高校學位授予權：根源、性質與司法審查》，載《姑蘇年夜學學報（哲學社會迷信版）》2018年第3期，第58頁。

[17]朱開軒：《關于〈中華國民共和國高級教導法（草案）〉的闡明——1997年6月27日在第八屆全國國民代表年夜會常務委員會第二十六次會議上》，載《中華國民共和國全國國民代表年夜會常務委員會公報》1998年第4期，第328頁。

[18]廣州鐵路運輸中級法院行政判決書，（2020）粵71行終1815號。另拜見廣州鐵路運輸中級法院行政判決書，（2020）粵71行終2779號；沈陽高新技巧財產開闢區國民法院行政判決書，（2020）遼0192行初72號；河北省高等國民法院行政裁定書，（2019）冀行申747號。

[19]拜見伏創宇：《高校學位授予尺度的合法性邏輯》，載《法學》2022年第6期，第50頁。

[20]《清華年夜學研討生請求學位立異結果尺度規則》（清校發〔2020〕11號）。

[21]陳敏：《行政法泛論》，新學林出書無限公司2019年版，第98頁。

[22]拜見濟南市中級國民法院行政判決書，（2011）濟行終字第29號。

[23]如《學位條例暫行實行措施》第8、13條限制論文評閱專家的多少數字為1-2名，疏忽了單向度學術評價由于看法分歧、熟習水平缺乏、客觀喜惡等帶有的局限性，僵化的多少數字限制無疑會消解同業評斷所欲施展的專門研究社群自治效能。有高校即對峙法予以衝破，請求“論文匿名評閱專家不少于五人，此中至多要有兩位校外專家”。拜見《北京年夜學學位授予任務細則》（2018年修訂）第16條。

[24]拜見伏創宇：《高校行政案件中合法法式實用的窘境與基本重述》，載《求索》2020年第4期，第119頁。

[25]廣州鐵路運輸中級法院行政裁定書，（2020）粵71行終2828號。

[26]拜見南寧鐵路運輸中級法院行政判決書，（2020）桂71行終297號。

[27]廣州鐵路運輸中級法院行政裁定書，（2020）粵71行終2828號。

[28]拜見北京市海淀區國民法院行政判決書，（1999）海行初字第104號；湖北省武漢市中級國民法院行政判決書，（2010）武行終字第108號。

[29]拜見《東北政法年夜學學位評定委員會章程》（西政委發〔2016〕12號）、《呼和浩特平易近族學院學位評定委員會外語系分委員會任務章程（試行）》。

[30]靳瀾濤：《高校學位評定委員會的權利錯位及其立法回位》，載《高級教導研討》2020年第11期，第54頁。

[31]王年夜泉：《我國粹位體系體例的組織特色及其缺點剖析》，載《學位與研討生教導》2001年第7-8期，第64頁。

[32]《中山年夜學博士碩士學位授包養網予任務細則》第33條。

[33]拜見《北京師范年夜學學位授予任務細則》（2014年修訂）第24條。

[34]伏創宇包養網比較：《學位授予的外部關系設置裝備擺設及其優化》，載《學位與研討生教導》2023年第2期，第75頁。

[35]拜見湛中樂、黃宇驍：《高校自立辦學法說明論》，載《華東政法年夜學學報》2020年第3期，第100頁。

[36]拜見國務院學位委員會、教導部《博士碩士學位論文抽檢措施》（學位〔2014〕5號）。

[37]王年夜泉：《我國粹位體系體例的組織特色及其缺點剖析》，載《學位與研討生教導》2001年第7-8期，第65頁。

[38]如《清華年夜學先生申述處置措施》第3條、《中國農業年夜學學位授予任務細則（2021年修訂）》第30條。

[39]拜見《杜倫年夜學基礎條例》，載杜倫年夜學網2022年9月1日， https://www.dur.ac.uk/university.calendar/volumei/general_ regulations。

[40]拜見《北京化工年夜學博士、碩士學位授予任務實行細則（2020年修訂）》第27條、《北京路況年夜學學位授予任務實行細則（修訂）》第35條。

[41]海口市美蘭區國民法院行政判決書，（2017）瓊0108行初38號。

[42]拜見北京市海淀區國民法院行政判決書，（1999）海行初字第103號；重慶市第五中級國民法院行政判決書，（2020）渝05行終514號。

[43]拜見曹鎏：《行政復議軌制改革的價值態度與焦點題目》，載《今世法學》2022年第2期，第44-54頁。

[44]拜見最高國民法院行政裁定書，（2019）最高法行申12735號；南寧鐵路運輸中級法院行政判決書，（2019）桂71行終253號。

 

伏創宇，法學博士，中國社會迷信院年夜學法學院副傳授。

起源：《今世法學》2023年第4期。